Ovaj naučni članak ispituje osobine pokretanja i pripreme predmeta za povrat materijalne štete koju je poslodavac nanio poslodavcu. Izvršena je studija modernog zakonodavstva o povraćaju materijalne štete od zaposlenika, doneti odgovarajući zaključci i njihova generalizacija.
Instrukcije
Korak 1
U ovom ćemo članku razmotriti specifičnosti pokretanja i pripreme slučajeva za povrat materijalne štete koju je poslodavac nanio poslodavcu.
Danas je u uslovima tranzicije ka tržišnoj ekonomiji život Rusije pretrpeo duboke društveno-ekonomske transformacije, a novonastale demokratske institucije nisu mogle ne poslužiti kao promene u zakonu Ruske Federacije, kako materijalne tako i proceduralne. Te su transformacije prvenstveno usmjerene na zadovoljavanje političkih i ekonomskih potreba društva. Nisu zanemarena ni socijalna pitanja. U postojećim tržišnim uslovima često nastaju sukobi između poslodavaca i zaposlenih. To su: utaja isplate zarada, nezakonito otpuštanje, kršenje postupka zaključenja ugovora o radu itd.
Relevantnost teme koja se proučava danas je nesumnjivo prilično akutna. To je zbog trenutnog stanja zakonske regulative radnih odnosa između zaposlenika i poslodavca i prakse njegove primjene, jer ne ispunjava u potpunosti zahtjeve za zaštitu učesnika u pravnim odnosima radne prirode. O ovoj situaciji svjedoče rasprave na raznim konferencijama, okruglim stolovima, parlamentarnim saslušanjima i, naravno, sudska praksa.
Korak 2
Dakle, posebno mjesto među radnim sporovima zauzimaju slučajevi koji se odnose na naknadu štete od strane poslodavca. To je zbog njihove specifičnosti. Ispravno rješavanje takvih sporova u velikoj mjeri ovisi o uzimanju u obzir posebnosti svojstvenih razmatranju slučajeva ove kategorije. Takva obilježja sadržana su u normama radnog, građanskog i procesnog zakonodavstva1.
Karakteristika slučajeva o materijalnoj odgovornosti zaposlenog prema poslodavcu je da se oni razmatraju direktno na sudu, dok se značajan dio ostalih radnih sporova može razmatrati u komisiji za radne sporove.
Prelazeći na detaljnije ispitivanje naznačenih problema, treba napomenuti da je pitanje nadležnosti jedno od glavnih (u početnoj fazi) pravnih postupaka. Utvrđivanje nadležnosti predmeta za materijalnu odgovornost zaposlenog uključuje odlučivanje pred kojim će se sudom on razmatrati. Ako se okrenemo generičkoj nadležnosti, tada ovu kategoriju predmeta razmatra sudac. Teritorijalna nadležnost, prema čl. 28. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, određuje se prema prebivalištu okrivljenog2. Poslodavac mora podnijeti zahtjev sucu za prekršaje koji služi mjestu na kojem optuženi boravi trajno ili pretežno.
Pored toga, prilikom obraćanja sudu važno je uzeti u obzir sljedeće.
U slučaju postojanja određenih uslova, zahtjev za naknadu materijalne štete od strane zaposlenog ne može biti predmet pravnog postupka. Dakle, odredbe člana 248. Zakona o radu Ruske Federacije predviđaju da se nadoknada štete u iznosu koji ne prelazi prosječnu mjesečnu zaradu mora provoditi uz odbitak od plaće. Nalog poslodavac najavljuje zaposleniku najkasnije mjesec dana nakon konačnog utvrđivanja štete koju je radnik prouzrokovao. Iz ovoga proizlazi da u slučaju postojanja ova dva uvjeta poslodavac nema pravo obraćati se sudu3.
Dakle, sud razmatra zahteve poslodavca protiv radnika za naknadu materijalne štete ako: 1) je poslodavac propustio zakonski rok za objavljivanje naloga, kao što je gore navedeno; 2) zaposleni se ne slaže da dobrovoljno nadoknadi štetu koja premašuje njegovu mesečnu zaradu; 3) zaposleni je izrazio pismeni pristanak na naknadu materijalne štete djelimično ili u cijelosti u određenim (od njega navedenim) rokovima, a zatim odbio ove obaveze u vezi s otkazom, odnosno u ovom slučaju postoji osnova za naplatu neizmirenog duga na sudu … Članom 392. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje se rok od godinu dana za izlazak na sud po pitanju naknade stvarne (materijalne) štete koju je naneo zaposleni4. Prilikom provjere poštivanja zakonom utvrđenih rokova, mora se imati na umu da se početak toka razdoblja određuje danom nakon dana kada je činjenica štete postala poznata. Ako, u slučaju propuštanja utvrđenog roka, okrivljeni pokrene spor radi primjene zastare, tada poslodavac ima pravo podnijeti zahtjev za njihovo vraćanje. Ako sudija razloge za propuštanje roka prepozna kao valjane, vratit će se na snagu. Na primjer, potreba za provođenjem inspekcija u vezi sa štetom koju je prouzrokovao zaposlenik, tj. Kada je potrebno provesti istragu, reviziju itd., Može se smatrati valjanom.
Dalje, zaustavimo se na sadržaju tužbenog zahtjeva kojem se nameću određeni zahtjevi. Njegov sadržaj označava: visinu materijalne štete; okolnosti koje su poslužile kao nezakonita radnja (nečinjenje) zaposlenika, uzročni odnos između njegovih radnji i posljedica posljedica u vidu materijalne štete i krivnje drugog; pored toga, moraju postojati naznake konkretnih dokaza. U prijavi se mora navesti i vrsta materijalne odgovornosti (puna ili ograničena), iznos povrata i dokazi na kojima se temelji zaključak o vrsti i iznosu povrata. Poslodavac mora dostaviti izračun iznosa koji treba prikupiti. Pored toga, aplikacija sadrži kontakt brojeve, adrese e-pošte i druge informacije koje su važne za razmatranje slučaja5. U slučaju potraživanja protiv više okrivljenih, prijava mora navesti izračun štete koju su prouzrokovali svaki od njih. Takođe je naznačen udio štete koju će nadoknaditi svaki od ispitanika. Budući da izjava iznosi argumente krivice, oni moraju biti potvrđeni opisima poslova, objašnjenjima zaposlenika, memorandumom, računovodstvenim podacima, revizorskim izvještajem, nalogom za krivično gonjenje itd. Kako bi se potvrdila veličina prosječne zarade zaposlenika, potvrda je priložena uz izjavu o njegovoj zaradi. Na zahtjev zainteresovane strane, sudija može zatražiti dokumente u obliku potvrda o platama članova porodice optuženog ili podataka o imovinskim predmetima. Prema članu 98 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, iznos državne dažbine koju je poslodavac platio prilikom podnošenja tužbe u sudu, ukoliko je zadovoljen, naplaćuje se od zaposlenog6. Ako je poslodavac prilikom podnošenja zahtjeva bio oslobođen plaćanja državne dažbine, tada se ona naplaćuje kao državni prihod od tuženog. Primjer je sudska praksa kada se tužba podnosi u krivičnom predmetu, a sudskom presudom ovaj zahtjev je zadovoljen.
Dalje, obratimo se tipičnim greškama koje su se razvile na osnovu sudske prakse i kada su počinjene, nije moguće povratiti materijalnu štetu od zaposlenog7.
Prva greška: nepostojanje dogovora s finansijski odgovornom osobom o punoj finansijskoj odgovornosti. Dakle, preduvjet za povraćaj materijalne štete od zaposlenika u cijelosti je prisustvo navedenog ugovora, a ako on izostane, tada je moguće povratiti materijalnu štetu od zaposlenika samo u iznosu prosječne zarade, koja je sadržana u Član 241. Zakona o radu Ruske Federacije. Primjer u ovom slučaju je sljedeća sudska odluka. Samostalni preduzetnik B. obratio se sudu s ciljem naplate materijalne štete od prodavca D. i V. koja im je nastala u obavljanju svojih radnih obaveza. Objasnio je da su ti radnici u radnim odnosima s njim, ali nisu potpisali sporazum ni o punoj finansijskoj odgovornosti, ni o odgovornosti za povjerenu robu i materijalne vrijednosti. Nakon popisa, D. i V. imali su manjak u iznosu od 29.765 rubalja. Tražio je da od D. i V. solidarno povrate naznačeni iznos štete. Sud je odbacio tužbeni zahtjev na osnovu toga što nije postojao sporazum o punoj odgovornosti za nanesenu štetu i, s tim u vezi, odluka bi se trebala temeljiti na odredbama člana 241. Zakona o radu Ruske Federacije8.
Druga greška: poslodavac traži naknadu materijalne štete u cijelosti, dok zaposlenik nije novčano odgovorna osoba. Materijalna odgovornost u potpunosti se nameće samo u onim slučajevima koji su predviđeni Zakonom o radu Ruske Federacije. Zaposleni u starosnoj kategoriji do 18 godina snose ovu odgovornost samo u slučaju namerne štete, u slučaju alkoholisane, opojne ili druge toksične intoksikacije i štete prouzrokovane upravnim prekršajem ili krivičnim delom (član 242. Zakona Zakonika o radu Ruske Federacije).
Treća greška: uz trenutnu kolektivnu finansijsku obavezu, poslodavac traži naknadu štete od samo jedne osobe. Član 245. Zakona o radu Ruske Federacije predviđa mogućnost zaključivanja sporazuma o naknadi štete u potpunosti kolektivno, ako je nemoguće razgraničiti odgovornost svakog zaposlenog posebno. Da bi bio izuzet od takve odgovornosti, član kolektiva mora dokazati svoju nevinost.
Četvrta greška: poslodavac ne osigurava pravilno skladištenje materijalnih vrijednosti povjerenih svom zaposleniku. Član 239. Zakona o radu Ruske Federacije uspostavlja odredbu prema kojoj je okolnost koja isključuje materijalnu odgovornost u ovom slučaju propust poslodavca da osigura pravilno skladištenje materijalnih dobara koja je poverio zaposlenom.
Peta greška: poslodavac nije uspio dokazati iznos pričinjene štete. Ova je obaveza sadržana u članu 247 Zakona o radu Ruske Federacije. Zahtjev se možda neće zadovoljiti ako ne postoje dokazi o visini prouzrokovane štete i ako je postupak za utvrđivanje određenog iznosa štete neispravan. Šesta greška: poslodavac podnosi zahtjeve za štetu protiv zaposlenika u okolnostima koje isključuju njegovu finansijsku odgovornost. Član 239. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje okolnosti pod kojima je materijalna odgovornost zaposlenika isključena. To su: viša sila, normalan ekonomski rizik, krajnja nužnost ili neophodna odbrana, propust poslodavca da osigura pravilno skladištenje materijalnih dobara povjerenih zaposlenom (raspravljano u četvrtoj grešci). Sedma greška: poslodavac dovodi zaposlenika na novčanu odgovornost za nanošenje štete kao rezultat njegovih krivičnih djela u nedostatku sudske presude koja je stupila na pravnu snagu. Dakle, prema stavu 5 člana 243 Zakona o radu Ruske Federacije, puna odgovornost za štetu u izvršenju krivičnih djela nametnuta je zaposleniku sudskom presudom koja je stupila na pravnu snagu.
Osma greška: poslodavac zahtijeva naknadu štete koja prelazi stvarnu štetu. Član 246. Zakona o radu Ruske Federacije utvrđuje visinu štete na osnovu stvarnih gubitaka koji se izračunavaju na osnovu tržišnih cijena na snazi u vrijeme štete, ali ne niže od vrijednosti imovine prema računovodstvenim podacima, uzimajući u obzir stepen propadanja ove imovine.
Deveta greška: poslodavac naplaćuje preplaćene zarade u slučaju da mu takvo pravo nije dodijeljeno (član 137. Zakona o radu Ruske Federacije). Prema ovom članu, takav iznos se može povratiti u sljedećim slučajevima: po nadoknadi nezarađenog predujma izdatog prema nadnicama; radi vraćanja avansne uplate koja nije vraćena ili neiskorištena na vrijeme i koja je izdata u vezi sa službenim putovanjem ili premještajem na posao u drugom mjestu; kako bi se vratio iznos koji je zaposleniku prekomjerno plaćen zbog priznavanja računovodstvenih grešaka ili priznavanja krivice zaposlenika zbog nepridržavanja standarda rada; u slučaju otkaza zaposlenika prije kraja godine za koju je već dobio plaćeni godišnji odmor i za nerađene dane odmora.
Pogreška deset: poslodavac zahtijeva povrat iznosa štete po isteku roka zastarelosti. Prema članu 248. Zakona o radu Ruske Federacije, poslodavac mora narediti nalog u roku od mjesec dana od dana konačnog utvrđivanja iznosa štete koju je zaposlenik prouzrokovao.
Na osnovu navedenog u ovom članku može se zaključiti da u okviru ugovora o radu zaključenog između zaposlenika i poslodavca mogu nastati imovinskopravni odnosi u kojima će zaposlenik biti dužan poslodavcu isplatiti određeni iznos novca. Ovaj članak govori o osobenostima pokretanja i pripreme predmeta za povrat materijalne štete koju je zaposlenik nanio poslodavcu, kao i o deset tipičnih grešaka u ovoj kategoriji slučajeva. U sudskoj praksi slučajevi razmatranja radnih sukoba spadaju u kategoriju posebne složenosti. To je zbog složenosti stvarnog sastava ovih predmeta, nedosljednosti baze dokaza, dvosmislenosti primjene normi zakona. Prilikom pripreme za razmatranje slučajeva ove kategorije, mirovni sudija bi trebao istražiti uzroke i uslove koji su poslužili kao porijeklo štete9. U slučaju kršenja zakona, sud donosi posebno rješenje prema kojem je potrebno poduzeti mjere za otklanjanje utvrđenih nedostataka. Što se tiče procesa pripreme i razmatranja slučajeva o nadoknadi štete od strane poslodavca od zaposlenika, nažalost, treba napomenuti da danas postoje očigledne praznine u pojedinačnim normama kako materijalnog tako i procesnog zakonodavstva koje se tiču razmatranja individualnog i kolektivnog radni sporovi10. Nedostaci pravne teorije utječu na praksu provođenja zakona i, u trenutnoj situaciji, mnoga pitanja trebaju biti podvrgnuta dubokom teorijskom razumijevanju.
Korak 3
Kurs ruskog radnog prava: tom 1: Opšti deo: udžbenik za univerzitete / ur. E. B. Khokhlova. - SPb.: Izdavačka kuća Univerziteta u Sankt Peterburgu, 1996. - 356s.
„Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije“od 14. novembra 2002. N 138-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 28. decembra 2013.)
Komentar Zakona o radu Ruske Federacije.-2. izdanje, Rev., Dodatak. i revidirano / Odg. izd. prof. Da. Orlovsky - M: INFA-M, 2011. - 985s.
"Zakon o radu Ruske Federacije" od 30.12.2001. N 197-FZ (kako je izmijenjen i dopunjen 02.04.2014.), (Izmijenjen i dopunjen, stupio na snagu 13.04.2014.)
Mavrin, S. P. Rusko radno pravo: udžbenik za univerzitete. / S. P. Marvin, E. B. Khokhlov. - M.: Jurist, 2002. - 345s.
